循证医学证据来了！伤口洗手该怎么做才更有利于愈合？

仅有一个世纪以来，疤痕去除和消毒仍然是预防病毒感染和有助于脊柱的最主要策略。尽管消毒的效用已得不到应有属实，但还很难任何简介用于指导疤痕去除。

疤痕去除是用液体冲击和拔除松散附着的碎片。该常规方法论已被证明可以增加芽孢总数和大体上发生率。此外，通过减低微生物总数和延迟形成生物膜，疗程和去除已被属实可以改善疤痕环境并加速脊柱。

所需去除的疤痕照护包括急性软组织痛楚、与此相反左腿、压力性肿胀、糖尿病足肿胀和不脊柱或术后慢性裂开疤痕以及病毒感染创面等创面，

就急性软组织痛楚而言，已有数据分析推断用水与生理盐水去除去除检视后的创面发生率很难明显差异。在一项采取去除去除和清创术疗程指甲撕脱伤的数据分析里面，报告了与单独可用生理盐水或0.2%相较，0.1%聚己乙酰疗程的病变的芽孢负荷和随后病毒感染的明显减低。亦有一项归入25名病变的医学随机对照试验报告了，与高热直线去除相较，压力为15 psi的高热振幅湿洗能够减低芽孢总数。

综以上三项试验而言，用水与生理盐水去除去除二者的发生率无差异。而与生理盐水去除去除相较，含聚己乙酰的去除液去除去除明显增加了发生率。当将高热直线水射流与高热振幅湿洗进行时来得时，芽孢负荷很难差异。

因此在这一点上，则决定在检视急性软组织痛楚时，应当长等待时间有别于含聚己乙酰的去除液湿洗。

针对相对十分复杂的创面，包括与此相反左腿、压力性肿胀、糖尿病足肿胀和不脊柱或术后慢性裂开疤痕等创面，可采取的疤痕去除液和法则又有完全相同。

在一项来得0.45%橄榄捻和生理盐水去除与此相反左腿疤痕的数据分析里面，报告了0.45%橄榄捻去除后的再行切除术率明显高于生理盐水去除组。而另一项切除术范围内内位于股骨仅有端、髋部和骨盆范围内的医学年前瞻性数据分析推断，与不去除相较，关闭创口年前应当用3.5%聚维酮钠可增加术后发生率（0%vs。2.74%）.而与高热疤痕去除生理盐水相较，高热疤痕去除聚己醛可减低脊柱等待时间。另一项数据分析推断，与去除去除相较，振幅湿洗明显缩小疤痕、增加了芽孢负荷和加快疤痕闭合（p

但疤痕去除的法则某种程度是去除、振幅湿洗或高热去除，还有已广泛应当用于创面疗程的高热创面疗程。其里面大量的数据分析报告了高热去除痛楚疗程的好处。与其实高热创面疗程相较，高热去除创面疗程适度有助于形成肉芽组织，明显拉长了疤痕闭合等待时间。就病变而言，这明显减低了其寄居院疗程冬至和平均疗程费用。

综上，十分复杂创面应当给与长等待时间高热创面疗程，并决定有别于高热聚己酮氢氧化钠去除疗程。若有别于普通湿洗法则，则决定必要有别于振幅湿洗而非月份湿洗。

此处，离开与此相反痛楚容易出现的病毒感染创面。这一类型创面多需保持创面潮湿，故创面检视与以上略有完全相同。

有数据分析新闻报道，相对于生理盐水湿敷，有别于捻氢氧化钠型高热去除创面疗程可以更加早地控制寄居医学病毒感染情况，寄居院疗程冬至较多于，疗程冬至更加多于，疤痕脊柱等待时间较短。另一项回顾性数据分析推断，与其实高热创面疗程相较，聚己醛氢氧化钠高热去除创面疗程后，明显减低了病毒感染创面病变的切除术次数和寄居院疗程冬至和革兰氏阳性菌总数，疤痕在就医年前脊柱的比例更加高。

但在一项来得高热痛楚疗程与生理盐水去除与0.1%聚己醛、0.25%醋酸和10%聚维酮钠的系统综述里面，Back等人决定预防性可用高热痛楚疗程与聚己醛、醋酸或聚维酮钠疗程。

就数据结果而言，病毒感染创面应当给与长等待时间的高热创面疗程，可以根据个体情况或最新数据分析结果，同样捻、聚己乙酰、醋酸或去除。

烧伤病变因烧伤类型完全相同，其创面检视法则亦各别差异。

一项药理学烧伤创面医学数据分析推断，与其实湿敷相较，立即切除术疗程后长等待时间用水去除明显拉长了恢复等待时间和寄居院疗程等待时间。而里面萝卜片Dreamcast疗程烧伤创面数据分析推断，Dreamcast后与生理盐水去除去除相较，Dreamcast年前将里面萝卜片风干于2%过氧化氢可提高Dreamcast成功率。

因此，长等待时间去除较湿敷更加加，若有别于皮片Dreamcast，2%过氧化氢风干的效果较生理盐水去除去除更加好，

最后，再行次总结循证医学论据共享的决定：

于急性软组织损伤而言，应当有别于一次性抽取聚己酰氢氧化钠酮长等待时间去除去除。对于十分复杂疤痕，应当有别于长等待时间高热创面疗程，并注入聚己酮氢氧化钠。若采仅去除则决定必要有别于振幅湿洗。对于病毒感染创面，应当有别于长等待时间高热创面疗程，并注入捻、聚己乙酰、醋酸乙烯酯或。但尚不明确这几种氢氧化钠何种最优，应当根据医学实际情况紧凑应当用。在术里面关闭疤痕时，与盐水去除相较，更加决定可用聚维酮钠去除，切除术部位病毒感染明显减低。

最佳疤痕照护所需一种以消毒和去除为教育里面心的多Mode法则。而在医学上疤痕去除是紧凑可变的，并不总以论据为基础。但在循证医学数据的基础上，决定有别于何种去除方式及湿洗液则是较为科学的决策。所需进行时更加多高质量的数据分析，以更进一步建立循证去除简介。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.